Und die
Menschenwelt gerät (wieder) mehr und mehr aus den Fugen, der
Krieg steht (wieder) ganz oben auf der Tagesordnung. In der
guten alten Zeit des ("ersten"!) Kalten Krieges war der
Begriff "Selbstbestimmungsrecht" sehr in Mode. Das änderte
sich, als die USA 1990/91 die Weltherrschaft übernahmen und
zum Oberbefehlshaber von Rebellenarmeen (gelegentlich auch als
Terroristen bezeichnet) wurden, wo immer "US-Interessen" auf
dem Spiel standen (Afghanistan in den achtziger Jahren war der
fruchtbare Boden für einen Probelauf). Es lohnt sich, ein Interview
von Amy Goodman (von DemocracyNow) mit US-General Wesley Clark
anzuschauen, in dem dieser die berühmte Geschichte von seinem
Besuch im Pentagon erzählt, bei dem ihm gesagt wurde, das Ziel
sei es, "sieben Länder in fünf Jahren auszuschalten": Irak,
Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan, Iran".
Wie auch immer. Ich bin über den Krieg genauso
aufgebracht wie Du. Jeder Krieg regt mich auf, egal wo auf der
Welt und wann in der Vergangenheit oder in der Gegenwart (z.B.
der Krieg der "zivilisierten westlichen Welt" gegen Jugoslawien
1999, der von unserem ehemaligen Bundeskanzler Schröder als
illegal bezeichnet wurde). Krieg darf nicht die "Fortsetzung der
Politik mit anderen Mitteln" sein. Diplomatie, Verhandlungen,
Interessenausgleich müssen die einzigen Möglichkeiten sein,
Konflikte zu lösen. Aber was ist, wenn sich eine Konfliktpartei
hartnäckig weigert, dabei mitzutun? Natürlich ist der Krieg die
"ultima irratio", der Wahnsinn, wenn Du so willst. Kriege haben
eine Vorgeschichte und einen Hintergrund, sie entstehen nicht
aus heiterem Himmel. Die Vorgeschichte und die Zusammenhänge
sollten sorgfältig untersucht werden, um die Schuld der
Beteiligten gerecht zuzuordnen. Vor allem die Schuld auf eine
Person zu schieben, ist (meiner bescheidenen Meinung nach)
immer eine zu starke Vereinfachung. Was auch immer man davon
halten mag: Hegel würde einer solchen Vereinfachung sicher nicht
zustimmen. (Indem er Napoleon scherzhaft den "Weltgeist zu
Pferde" nennt, weist er tatsächlich darauf hin, dass der
selbsternannte französische "Kaiser" eine Verkörperung (von
möglicherweise vielen) von etwas viel Größerem ist, das über das
Individuum hinausgeht und der dialektischen "Herausforderungs-
und Reaktions"-Dynamik ("challenge and response")
interagierender und sich entwickelnder Gesellschaften zugrunde
liegt.)
Der derzeitige Krieg in Osteuropa hat eine
lange Vorgeschichte, und der (geopolitische) Kontext war und ist
Gegenstand zahlreicher akademischer und halbakademischer
Abhandlungen, unter denen Brzezinskis einflussreicher Text "The Grand Chessboard"
hervorsticht. Ein weiterer akademischer Kommentator ist John
Mearsheimer, der die aktuelle Situation unter anderem mit Ray
McGovern, einem ehemaligen CIA-Analysten, auf
Consortium
News diskutiert. Zur Vorgeschichte empfehle ich "Ukraine
on Fire" (inzwischen von Youtube verbannt, aber anderswo immer
noch verfügbar), einen von Oliver Stone produzierten
Dokumentarfilm, der ein weites Feld abdeckt, praktisch mit dem
Ende der österreichisch-ungarischen Monarchie beginnt und sich
dann auf den Bürgerkrieg konzentriert, der Ende 2013, Anfang
2014 ausbrach und seither in den beiden östlichen abtrünnigen
Provinzen um Donezk und Lugansk etwa 14 000 Menschenleben
gefordert hat. Was mich am meisten beeindruckte, als ich begann,
über den Ukraine-Komplex zu lesen, war das Ausmaß der
Unterstützung und Kollaboration der Ukrainer mit den
Nazi-Invasoren in den Jahren 1941-1945. Sie trugen - aus eigenem
Antrieb - wesentlich zum Holocaust in diesem Teil Europas bei.
Die Nachkommen dieser Menschen sind genauso verrückt und
gefährlich. Sie haben im Zuge der Maidan-Ereignisse und deren
Nachwirkungen an Einfluss gewonnen. Sie waren es, die ihren
Landsleuten in Donezk und Lugansk am meisten Schmerz und Leid
zugefügt haben (worüber in unseren Standardmedien wenig
berichtet wurde, weil es nicht als opportun galt).
Über die Vorgeschichte der aktuellen tragischen
Situation ist viel geschrieben und ins Internet gestellt worden.
Die Fakten sind: Im Spätherbst letzten Jahres erkundigte sich
die russische Regierung bei den US-Amerikanern und der NATO nach
deren Bereitschaft, die Ukraine nicht länger zu einem formellen
Beitritt zum Bündnis zu ködern (oder zu treiben). Es war bereits
klar geworden, dass die ukrainischen Machthaber (mit
Unterstützung der USA) offenbar überhaupt nicht die Absicht
hatten, das so genannte Minsk2-Abkommen einzuhalten. In ihrer
Demarche legten die Russen ihre Linie fest. Sie wollten
verhandeln (sie trafen sich sogar mit ihren Gesprächspartnern in
Genf, Wien und anderswo - ich glaube, in Brüssel), und ihre
Forderungen waren klar formuliert und nicht unvernünftig:
Neutralität der Ukraine, aber dabei Gewährleistung ihrer
Unabhängigkeit und Souveränität durch alle Beteiligten,
Autonomie des Donbass. Diese Forderungen wurden mit Füßen
getreten und abgetan.
Es gab sogar eine Art Präzedenzfall: die
Kubakrise von 1962, als die Sowjetunion als Reaktion auf die
Stationierung von US-Raketen in der Türkei Raketen mit
Atomsprengköpfen nach Kuba schickte. Wir alle wissen noch, was
damals geschah (ich war damals fünfzehn). Messers Schneide. Wir
wollen nicht, dass sich so etwas wiederholt.
Bislang waren die Reaktionen im "Westen" völlig
unangebracht. Deutschland hat sich endlich den Kriegern
angeschlossen - im großen Stil. Bislang gab es nur Scharmützel
(wie in Mali, Kosovo, Afghanistan - schlimm genug). Jetzt wird
es ernst. Jetzt liefern sie Waffen an Kriegsparteien, ignorieren
frühere Verpflichtungen und stellen zusätzlich 100 Milliarden
für die Aufrüstung des Militärs zur Verfügung; deutsche Neonazis
(von denen es in unserer so genannten Bundeswehr viele gibt und
gab) schließen sich der neu gegründeten ukrainischen "légion"
an. Hässlich, hässlich. Mögen sie doch froh werden, wenn sie
alle wirtschaftlichen Beziehungen kappen, nach Herzenslust
sanktionieren, den Ast absägen, auf dem sie sitzen, und die Gas-
und Ölpreise in die Höhe treiben. Eine der hässlichsten
Reaktionen ist jedoch die Entlassung von Valéry Gergiev, des
Chefdirigenten der Münchner Philharmoniker, dessen Arbeitgeber
sich wahrscheinlich ihren amerikanischen Herren beugten, die
Anna Netrebko verboten, weiter an der New Yorker Met zu singen.
Zurück ins Mittelalter, während die Sprache immer orwellscher
wird. Es ist Zeit für die Inquisition. ("Ich schwöre Satan und all seinen
Werken und Wegen ab und übergebe mich Dir, oh dreifaltiger
Dollar, den USA, der NATO und unseren westlichen Werten, im
Glauben, im Gehorsam und mit dem ernsthaften Vorsatz, Dir bis
zu meinem Ende treu zu bleiben. Amen.") Das regt mich
auch auf. Und zwar sehr. Ich lasse mich nicht unter Druck
setzen, mich anzupassen, selbst auf die Gefahr hin, nicht mehr
dazuzugehören.
Ich hoffe, ich habe Dich nicht
vergrämt, wenn ich versuche, meine Sichtweise darzulegen, aus
vielen Quellen gewonnen, die mir ausreichend plausibel
erschienen. Was auch immer wir von der Welt wissen, wir wissen
es durch eine Variante des Hörensagens. Das ist es, was mich
unseren Medien zutiefst misstrauen lässt und mich offen dafür
hält, meine Meinung zu ändern. Traue niemals der
Kriegsberichterstattung, auch nicht der fotografischen (das
ist das Schlimmste). Aber: Es gibt Grenzen für diese
Offenheit, meine Meinung zu ändern, Grundprinzipien, Axiome
sozusagen, wie in der Mathematik. Eines davon ist "audiatur et altera pars",
bekannt aus der römischen Jurisprudenz.
Ich füge eine e-Version (pdf) von
Brzezinskis ominösem "Grand Chessboard" mit dem Untertitel
"American Primacy and Its Geostrategic Imperatives" bei. Ich
denke, es ist eine interessante Lektüre. Um das Wesentliche zu
verstehen, reicht es wahrscheinlich aus, das Kapitel
"Conclusion" zu lesen. Es ist seltsam abstrakt, da es
praktisch keine Erwähnung von realen menschlichen Wesen gibt.
Es gibt Nationen, Staaten, Länder, fein säuberlich um den
Globus verteilt, mit Eurasien, der größten und
ressourcenreichsten Landmasse, und daher dem größten und
wichtigsten Gebiet des Spiels. Seltsamerweise scheinen in der
Welt von Brz die Nationen (usw.) - nicht die Menschen -
Wünsche, Willen und Interessen zu haben.
Ich hatte immer angenommen, dass
nur Menschen, Individuen, etwas wollen oder sich für etwas
interessieren können. Egon Bahr, ein angesehener westdeutscher
Politiker (in den späten sechziger und frühen siebziger Jahren
handelte er, wie Du Dich vielleicht erinnerst, wichtige
Verträge mit dem sowjetischen Außenminister Andrej Gromyko und
Valentin Falin aus, der später sowjetischer Botschafter in
Deutschland wurde), sagte bekanntlich vor einer Gruppe von
Gymnasiasten: "In der internationalen Politik geht es nie um
Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von
Staaten. Merkt euch das, egal was man euch im
Geschichtsunterricht erzählt." Obwohl seine Absicht lobenswert
war und das, was er sagte, grundsätzlich richtig ist, hat er
meiner Meinung nach das falsche Wort gewählt. Er hätte "Macht"
sagen sollen anstelle von "Interessen" (was ein viel zu
diplomatischer und unscharfer Begriff ist). Und er hätte
präzisieren sollen, was - oder besser gesagt - wen er mit
"Staat" meint.
Auch Brz deutet nicht an, wer für
die Bewegung der Figuren auf seinem fantastischen Schachbrett
verantwortlich ist. Stattdessen verwendet er eine bequeme,
aber undurchsichtige "façon de parler". Wer ist an der Macht?
Früher (sagen wir vor ein paar hundert Jahren) war die Antwort
noch relativ einfach. Heutzutage ist sie natürlich komplexer
geworden, da die Macht so viele Grautöne annehmen kann.
Dennoch gibt es meiner bescheidenen Meinung nach so etwas wie
eine "Machtklasse", deren Mitglieder (unterstützt von willigen
Dienern) gemeinsam das Schicksal ihrer Gesellschaften
bestimmen, zum Guten oder zum Schlechten. Meistens zum
Schlechteren: Je mehr die Mächtigen besitzen oder unter sich
haben, desto mächtiger werden sie, desto mehr wollen sie
kontrollieren und beherrschen (unterstützt und gefördert von
den großen Medien). Die "Herrschaft des Volkes" ("Demokratie")
war schon immer eine gut gemeinte Illusion und wird es auch in
Zukunft bleiben. Vor langer Zeit legitimierten die
Herrschenden ihre Macht als gottgegeben. Dann tauchte ein
neues Axiom auf: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus", wie
es z.B. das deutsche Grundgesetz postuliert. Leider ist das
falsch, denn "Alle Staatsgewalt geht von der Klasse der
Geldbesitzer aus". Ich vermute, das ist die Klasse, die jemand
wie Brz wirklich meint, wenn er von Staaten, Nationen und
Ländern spricht. Das ist die Abkürzung für die Geldklasse (aka
die 1% - oder weniger).
In seinem Buch (das eigentlich nur
eines von vielen ist, die er geschrieben hat) empfiehlt er,
dass Russland in eine lose Konföderation aus einem "europäischen Russland, einer
sibirischen Republik und einer fernöstlichen Republik"
zerfallen sollte, unterstützt von Amerika, das "den zweiten zwingenden Teil
seiner Strategie gegenüber Russland verfolgt: nämlich die
Stärkung des vorherrschenden geopolitischen Pluralismus im
postsowjetischen Raum. Eine solche Stärkung wird dazu
dienen, jegliche imperiale Versuchung zu entmutigen".
Das wurde geschrieben, als Jelzin am Ruder war, glücklich
unterstützt von neoliberalen US-Wirtschaftswissenschaftlern
und allen möglichen Beratern, einschließlich CIA-Agenten mit
Büros im Kreml. Erst Herrn Jelzins Nachfolger,ein gewisser
Wladimir Putin (von Herrn Jelzin ausgesucht, wie es heißt),
gelang es mit Hilfe seiner Anhänger langsam aber sicher, den
Versuch der USA, Russlands Souveränität anzugreifen, zu
vereiteln und auch den Einfluss der so genannten Oligarchen
(postsowjetisch) zu beschneiden, die sich - zusammen mit
anderen Oligarchen im Westen - die Beute des Kalten Krieges
angeeignet hatten.
Es ist ebenso atemberaubend zu
sehen, wie in unseren Tagen eine Strategie, die vor fast
dreißig Jahren entwickelt wurde (und mehr - eine Strategie,
die ich für verrückt halte), vorherrscht und sogar an Fahrt
gewinnt. Consortium
News ist eine nicht-"Mainstream"-Website, die über jeden
Vorwurf erhaben ist, "pro-russisch" zu sein. Ihr Gründer, Robert
Parry, war ein Journalist, der während der
Reagan-Präsidentschaft die Machenschaften hinter dem
Iran-Contra-Skandal aufdeckte und später den "Mainstream"
verließ, um unabhängig zu werden. Der derzeitige Herausgeber der
Website, Joe Lauria, schrieb auch für ganz unverdächtige
Zeitungen wie die Sunday Times, den Boston Globe und das Wall
Street Journal. Kürzlich veröffentlichte er einen Artikel mit
dem Titel "Biden
Confirms
Why the US Needed This War" (Biden bestätigt, warum die
USA diesen Krieg brauchten), der ziemlich überzeugend die
Verquickung der alten Geostrategie und der aktuellen "Geotaktik"
in der Ukraine darlegt. (Es sollte sich von selbst verstehen,
dass Fakten und Zahlen über die Vorgänge in der Ukraine und
deren Interpretation, die von einer der beiden Konfliktparteien
veröffentlicht werden, wie üblich Propaganda sensu strictu sind
und getrost ignoriert werden können).
Wie Du Dir vorstellen kannst,
bin ich sehr besorgt über die Doppelmoral, die sich in den
"westlichen" Reaktionen auf die Verschärfung des
Ukraine-Konflikts zeigt, insbesondere in Deutschland mit
seiner schrecklichen Geschichte. Wusstest Du, dass bekannte
deutsche Dirigenten (z.B. Eugen Jochum, Herbert von Karajan,
Karl Böhm), die mehr als Nazi-Sympathisanten waren, nach dem
Krieg nicht aufgefordert wurden, das Nazi-Regime zu
verurteilen? Ganz und gar nicht. Jochum wurde sogar nach St.
Petersburg eingeladen, als es noch Leningrad hieß, die Stadt,
die hunderte von Tagen unter einer tödlichen deutschen
Belagerung gestanden hatte, um ein Konzert zu dirigieren, das
vom russischen Publikum begeistert beklatscht wurde. Deutsche
Forschungsgesellschaften (DFG, MPG und tutti quanti) kappten
alle Verbindungen zu russischen Partnern. Die antirussische
Hysterie in den deutschen Medien ist ohrenbetäubend. Wären sie
doch in der Vergangenheit nur genauso hysterisch gewesen in
ihrer Reaktion auf die endlosen US-Angriffskriege, die seit
dem Ende des Zweiten Weltkriegs schätzungsweise 20 Millionen
Menschenleben gefordert haben.
Auf dem Turm einer nahe gelegenen Burg weht
jetzt eine ukrainische Flagge, und als wir heute morgen zur
Anmeldung ins örtliche Rathaus gingen, sahen wir überall
gelb-blaue Farben. Sogar in den Schaufenstern. Sogar sogenannte
"Russlanddeutsche", ethnische Deutsche, die in Russland und
anderen postsowjetischen Staaten gelebt haben und "repatriiert"
wurden, bekommen die Last dieser absichtlich geschürten
Russophobie zu spüren. Im Gegensatz zu Dir und mir scheint
niemand mehr etwas über Babi Yar und all die anderen Gräueltaten
zu wissen, die ukrainische und deutsche Faschisten im Zweiten
Weltkrieg gemeinsam begangen haben. Heuchelei liegt in der Luft.
Unreflektiert, unverblümt. In der Politik und in den Medien sind
Beschimpfungen fast zur Normalität geworden, unsinnige
Kommentare werden von allen und jedem abgegeben. Unser
Bundespräsident (ein gewisser Herr Steinmeier, der als
Außenminister den Maidan-Putsch 2014 feige nicht verhindert hat)
sagt uns jetzt: "Unsere Solidarität und Unterstützung, unsere
Standhaftigkeit, ja unsere Bereitschaft, Einschränkungen zu
ertragen, wird noch lange Zeit gefragt sein". "Kauft nicht bei
den Russen", klingelt's da bei Dir? "Friert für die Freiheit",
wie ein ehemaliger Bundespräsident, ein gewisser Ex-DDR-Pfarrer
namens Gauck, die Frechheit besaß, seinen ehemaligen
"Untertanen" zu sagen. Eine andere Glocke läutet? Alte,
vergessen geglaubte Muster kommen wieder zum Vorschein. Die
hässliche Fratze des deutschen Faschismus ist wieder im Kommen.
Verstehe mich nicht falsch. Ich dulde keine
Gewalt, egal wer sie ausübt oder dahinter steckt, aber ich dulde
auch keine Einseitigkeit und den bewussten Verzicht auf eine
ehrliche und umfassende Bewertung der Geschehnisse in unserer
Welt (ganz unabhängig vom Zeitgeschehen). Zum Glück scheint es
noch Menschen zu geben, die sich bemühen, Vorurteile zu
unterdrücken, die sich der Indoktrination entziehen, die
widersprechen, die sich eingehend (!) mit allen Aspekten des
Geschehens auseinandersetzen. Angesichts der zunehmenden Zensur
ist diese Spezies jedoch vom Aussterben bedroht. Zu dieser
Spezies zu gehören, kann sogar lebensgefährlich sein, wie das
Schicksal von Julian Assange deutlich zeigt (ein Fall, der die
gesamte westliche Medienwelt in Aufruhr versetzt hätte, wenn er
einem Dissidenten in der ehemaligen Sowjetunion passiert wäre).
Genug davon. Es ist zu deprimierend. Nun zu
einem anderen Thema, das zwar - bei näherer Betrachtung - mit
dem moralischen und intellektuellen Verfall unserer
Gesellschaften zu tun haben mag (was sich auch in den aktuellen
Ereignissen zeigt), aber auf jeden Fall mit Hannah Arendt:
Günther Anders, der erste Ehemann von HA. Ich freue mich darauf,
zwei Bücher von ihm zu lesen, die ich bestellt und erhalten
habe, aber wegen des eher kleinen Drucks noch nicht angefangen
habe zu lesen. Ich warte auf die Anfertigung meiner neuen
Brille, die mir das Lesen erleichtern würde. Die beiden Bücher,
die ich im Auge habe, sind "Die Antiquiertheit des Menschen"
Band 1 und 2. Es gibt französische Übersetzungen:
"L'Obsolescence de l'homme, t. 1 : Sur l'âme à l'époque de la
deuxième révolution industrielle" und "L'Obsolescence de
l'homme, t. 2 : Sur la destruction de la vie à l'époque de la
troisième révolution industrielle". Ein Zitat aus Band 1 machte
mich neugierig: "Die drei
Hauptthesen: dass wir der Perfektion unserer Produkte nicht
gewachsen sind; dass wir mehr herstellen, als wir uns
vorstellen und verantworten können; und dass wir glauben, dass
wir das, was wir können, auch zu dürfen, nein: zu sollen,
nein: zu müssen - diese drei Grundthesen sind angesichts der
im letzten Vierteljahrhundert offenbar gewordenen
Umweltgefahren leider aktueller und brisanter geworden als
damals." Ich dachte, ich hätte einen
Gleichgesinnten gefunden, denn diese Fragen beschäftigen mich
schon seit langem. Natürlich hat das alles, wie viele andere
Texte auch, mit dem bösen Erwachen aus den Träumen der
Aufklärung zu tun. Anders schrieb den ersten Band Mitte der
fünfziger Jahre, und jetzt, fast siebzig Jahre später, ist er
aktueller denn je. Ein weiteres Buch, das auf meiner Liste
steht, ist Horkheimers "Kritik der instrumentellen Vernunft",
das 1947, in meinem Geburtsjahr, erstmals erschien.
Die Unwissenheit, die er anspricht, kann sich
auch auf US Polit-Dokumente beziehen, in denen die strategischen
Ziele der US-Außenpolitik klar und eindeutig dargelegt werden.
Ein Beispiel: Anfang 1992, nicht lange nach dem Zusammenbruch
der Sowjetunion, erstellte das US-Verteidigungsministerium ein
Dokument mit dem Titel "Defense Planning Guidance, FY 1994-1999".
In
diesem Dokument werden die Ziele unmissverständlich aufgeführt:
Hier ist Nummer eins:
"Unser erstes Ziel ist es, die Wiederentstehung
eines Rivalen zu verhindern, der auf dem Gebiet der ehemaligen
Sowjetunion eine Bedrohung darstellt. Dies ist eine vorrangige
Überlegung... und erfordert, dass wir uns bemühen, feindliche
Mächte daran zu hindern, eine Region zu beherrschen, deren
Ressourcen unter konsolidierter Kontrolle ausreichen würden,
um eine globale Macht zu erlangen... Unsere Strategie muss
sich jetzt darauf konzentrieren, das Entstehen eines
potenziellen zukünftigen globalen Konkurrenten zu verhindern."
("Our first objective is to prevent
the reemergence of a rival that poses a threat
on the territory of the former Soviet Union. This is a dominant
consideration… and requires that we endeavor to prevent any hostile
power from dominating a region whose resources would, under
consolidated control, be sufficient to generate global
power… Our strategy
must now refocus on precluding the emergence of any
potential future global competitor.")
Das war's. 1992, vor 30 Jahren! Der Entwurf
wurde (drei Monate) später überarbeitet, ja, aber nur, um den
Wortlaut etwas abzumildern, nicht im Wesentlichen. In Anbetracht
dieser Ziele muss man zugeben, dass die US-amerikanischen
Machthaber, unabhängig davon, wer an der Spitze der Regierung
stand (und steht) (das kann ein Clown oder ein alter, dementer
Mann oder ein intelligenter, gut aussehender, schlanker
Afroamerikaner sein), hervorragende Arbeit geleistet haben.
Zumindest scheint es so. Die Abhandlung von Herrn Brzezinski war
nur eine akademisch ansehnlichere Verpackung für etwas, das
schon seit langem geplant und in die Wege geleitet worden war.
Russland in Schach zu halten, war und ist eines der wichtigsten
Ziele der US-Außenpolitik (mit China jetzt in der gleichen
Kategorie). Die abscheulichen Machenschaften in der Ukraine und
die NATO-Erweiterung waren nur Mittel, um diese Agenda
voranzutreiben. Ich wage gar nicht daran zu denken, welchen
Schaden diese Agenda ganz Europa zufügen könnte. Was gibt den
US-amerikanischen Macht-"Eliten" überhaupt das Recht, eine
solche Agenda zu entwerfen und aufrechtzuerhalten? Nichts.
Beten wir, dass nicht alles in einem großen
Feuerball explodiert, wie in einem anderen Scheer-Interview
diskutiert: "Nuclear War with Russia? ‘A Wall of Fire
that Encompasses Everything
Around Us at the Temperature of the Center of the Sun.'"
( "Atomkrieg mit Russland? Eine Feuerwand, die alles um uns
herum mit der Temperatur des Sonnenmittelpunkts umschließt.").
(Auch Robert Scheer ist über jeden Vorwurf erhaben, was
Russophilie oder ihr Gegenteil betrifft. Ich "traf" den Mann zum
ersten Mal 1968/69, als ich ein kleines Büchlein mit dem Titel
"How the United States Got Involved in Vietnam" kaufte; er
arbeitete jahrzehntelang für die Los Angeles Times).
Nun, ich denke, Du hast leider recht. Dies ist
wieder ein Ende unserer friedlichen Welt. Gott sei Dank sind die
Welten um uns herum (unsere eigenen kleinen Welten) noch recht
friedlich, und vielleicht können wir, wenn wir all die
schlechten Nachrichten aus dem Rest der Welt einfach ignorieren
(wie der berüchtigte Vogel Strauss), doch noch in Frieden leben.
9 September 2022
Erinnerst Du Dich an einen Mann namens Jeffrey
Sachs? In den frühen neunziger Jahren lehrte er die Russen, wie
sie ihre Wirtschaft nach amerikanischem Vorbild führen sollten.
Naomi Klein nannte dies "Schocktherapie". Jeffreys
Schocktherapie hat nicht ganz funktioniert, wie er später
zugab. (Wir alle haben gehört, wie es in den Jelzin-Jahren in
Russland zuging.) Seitdem hat er eine gewisse öffentliche
Präsenz. So war er zum Beispiel Reith Lecturer 2007. Sein Thema
war "Bursting at
the Seams (Aus den Nähten platzen)". Kürzlich erlangte er
eine gewisse Bekanntheit durch einen Artikel, den er auf einer
Website namens "Other-News"
veröffentlichte, der auf zahlreichen - wie ich es nennen würde -
"ergänzenden Websites" erneut veröffentlicht wurde, aber aus
offensichtlichen Gründen nicht in den - wie ich es nennen würde
- Standardmedien. Es ist, imho, einer der ehrlichsten Texte zu
den aktuellen Konflikten. Prägnant und klar. (Er ist jetzt 68
und kümmert sich wahrscheinlich nicht mehr so sehr um seine
Karriere ...)